ROLANDO RIVEROS VIDAL

MORAL MINDS: How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong

Marc D. Hauser

Imagina que conduces un tren y repentinamente ves a cinco personas caminando por la vía. Antes de arrollarlas, puedes desviar el tren a una bifurcación por la que camina una persona solamente. ¿Cogerías el desvío para salvar a las cinco personas a pesar de producir la muerte del otro caminante? La mayoría de las personas dice que lo haría. ¿Sería correcto que un médico le quitara cinco órganos a una persona saludable para salvar la vida a otros cinco pacientes? La mayoría de las personas responde que no. Sin embargo, casi nadie consigue explicar el porqué de sus elecciones.

Aunque quizás no podamos articular inmediatamente el principio moral fundamental la prohibición en el incesto, nuestra facultad moral declara instintivamente que ese incesto repugna y es inadmisible. Según Hauser, estos ejemplos son pistas que le permiten suponer que tenemos una moral innata.

Con Moral Minds, Marc Hauser pretende hacer por la moral lo mismo que Noam Chomsky hizo por el lenguaje: sentar las bases para analizar la "gramática moral universal". En este libro, Hauser resume todo lo que ya se sabe sobre las facultades cognitivas innatas -por ejemplo, que los bebés puedes entender que las personas y los animales tienen intenciones, a diferencia de los objetos inanimados-. Hauser presenta los indicios de que nuestra moral universal probablemente está basada en reglas relacionadas con los sentimientos de justicia, proporcionalidad y reciprocidad, entre otras cosas.

Punset

Es fantástico pensar en el poder de estas normas sociales. Los neurólogos ahora dicen que el cerebro decide en función de las creencias y no de lo que vemos. No decidimos en función de lo que vemos sino de nuestras creencias ¿Qué piensas tú? ¿Cómo podemos enmarcar todo esto con lo que has comentado de esa gramática moral innata?

Hauser

Bueno, una de las cosas que hemos empezado a hacer, y realmente es el resultado de lo que escribí en mi libro Moral Minds, es empezar a utilizar tecnologías en neurociencias para intentar identificar circuitos cerebrales que son cruciales en la toma de decisiones morales.

Una línea de investigación que algunos ya conocen, de hace muchos años, el famoso caso de Phineas Gage, un hombre del siglo XVIII, un trabajador del ferrocarril, que estaba manipulando hierro y éste le atravesó los lóbulos frontales. Se levantó, parecía que estaba bien. Con el tiempo perdió todas sus funciones sociales. Como han descrito los neurólogos, entre ellos Antonio Damasio, parece que cuando esta parte del cerebro, el lóbulo frontal, está dañado, perdemos una conexión entre nuestras emociones y nuestra toma de decisiones. Aunque todo esto parece cierto, resulta que cuando estamos confrontados a dilemas morales, para cierto tipo de problemas morales, esta zona es muy relevante, pero para otros muchos, no lo es. Lo que sugiere es que para algún tipo de problemas morales, las emociones parecen ser irrelevantes: se pueden tomar decisiones basándose en lo que alguien creyó, en lo que alguien intentó, y parece que las emociones no desempeñan ningún papel. Pero cuando surge un dilema, cuando la acción causa daños a uno pero beneficia a muchos, surge el conflicto: puedo matar a una persona y salvar a cinco; en tal caso, estos pacientes con el lóbulo dañado, prefieren salvar a los cinco. La repugnancia del daño no tiene demasiada importancia y se hace realidad el Mayor Bien en sentido utilitario. Los neurocientíficos están empezando a señalar cuáles son las estructuras importantes, desde un punto de vista causal, que nos permiten emitir juicios morales, creencias, emociones, intenciones, etc.

Punset

Y dices que no sólo es cuestión de emociones, ¿también pueden ser las creencias?

Hauser

Sí, yo creo, pero esto es una visión un poco radical, creo que no todo el mundo está de acuerdo conmigo, yo creo que gran parte de nuestros juicios morales se hacen antes de las emociones; en cierto modo las emociones siguen a los juicios morales, en lugar de precederlos…

Punset

Y esto es una visión totalmente nueva.

Hauser

Es la visión radical; pero veamos la psicopatía, por ejemplo, los psicópatas. Son gente que hace cosas malas, que matan a otros. La interpretación clásica es que tienen un déficit emocional. Debido a este déficit emocional, ellos no saben lo que está bien o mal, pero hay una interpretación alternativa: ellos saben lo que está bien o mal, pero como carecen de las emociones necesarias, no pueden evitar hacer lo que está mal.

Fuente: Redes